Documento de Investigación N.16 de Economía Local
Leonardo David Jiménez Molinello, Director de Centro de Estudios del Trabajo (CEDETRABAJO) Capítulo Cartagena
El Gobierno Nacional radicó en el Congreso de la República una nueva reforma tributaria, la tercera que presenta el actual gobierno de Juan Manuel Santos,esta vez con el pretexto de conjurar el abultado déficit fiscal, afectado por la caída de la cotización internacional del petróleo,y por el creciente déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos,venidos al traste por el fracaso del actual modelo económico, basado en los TLC y la confianza inversionista.
Este estudio analizará las principales medidas relacionadas con los impuestos directos e indirectos y sus consecuencias en el ámbito nacional, precisando sicon éstas se logramodificar la regresiva estructura de los tributos que existe en el país.
Analizaremos la situación tributaria de Cartagena, en especial el comportamiento y la evolución del Impuesto Predial, determinando si este gravamen cumple con el carácter progresivo que establece nuestro ordenamiento jurídico, es decir, si quienes están pagando este impuesto son los sectores con mayor capacidad económica, o los sectores más vulnerables y capas medias en el distrito.Por último,evaluaremos cuáles son las medidas que se establecen en esta reforma,y si ellas modifican los problemas estructurales que tiene la economía local, o si por el contrario los agudizan.
- LA SITUACIÓN DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN COLOMBIA
Un estudio reciente de la OCDE señala que Colombia es unos de los países con mayores desigualdades sociales. En efecto, al analizar el Coeficiente Gini Nacional en relación con el Ingreso Bruto, es decir, antes de implementar los impuestos y las transferencias, este indicador se registra en 0.55, cuando en los países de la OCDE es del 0.40 y en países como Perú este coeficiente es del 0.51, en Chile es del 0.53,en Bolivia es del 0.52, y en Uruguay es del 0.51. Esto significa, que la inequidad en la distribución del ingreso en el país es de tales proporciones que sólo es comparable con Brasil en el hemisferio, siendo la segunda más alta de toda la región.
La gravedad de esta situación se hace más notoria cuando se aplican los impuestos y las transferencias, es decir, el ingreso disponible. En la mayoría de las naciones analizadas en este estudio, la desigualdad social logra reducirse.Por ejemplo,en los países de la OCDE, el coeficiente Gini en relación con el ingreso disponible, cae de 0.40 a 0.30; Igualmente sucede en Uruguay que se disminuye de 0.51 a 0.48, incluso en Bolivia se contrae de 0.52 a 0.49, sin embargo en el caso de Colombia este indicador que mide la concentración del ingreso y la riqueza permanece invariable, demostrando el carácter totalmente regresivo de la estructura tributaria del país.
Esta realidad la confirma el estudio de Facundo Alvaredo y Juliana Londoño, en el cual se demuestra cómo el 1% de los colombianos concentra el 20.5% del ingreso total, y de sus ingresos totales apenas es gravable el 11.7%, esto significa que este 1% no paga ninguna clase de impuesto sobre el 88.3% del total sus ingresos.
De igual forma, Jorge Espitia revela que los niveles de concentración de las utilidades empresariales en el país son muy altos. El 0.82% de las empresas concentran el 50% de las utilidades antes de impuestos. Estos cálculos se realizan con base en los estados financieros de 25515 empresas publicados por la Superintendencia de Sociedades (SIREM: Sistema de Información y Reporte Empresarial) en 2015. El análisis de la concentración se realizó para la Utilidad Bruta (Ingresos Operacionales – Costos de Ventas y de Prestación de Servicios); la Utilidad Operacional (Utilidad Bruta menos Gastos Operacionales de Administración y de Ventas); y, la Utilidad antes de impuestos. De igual manera, se calculó el Coeficiente de Gini (el índice que mide los niveles de desigualdad) que se corresponde con las respectivas Curvas de Lorenz (Gráfico).
Frente a estas realidades, las propuestas incorporadas en la reforma tributaria consistenen aumentar en el Impuesto de Renta en personas naturales a partir de una renta líquida gravable de 2.7 millones de pesos.
En el límite superior de este rango, la tarifa promedio sería de 10%, cuando hoy están declarando Renta pero sin tributar los que tiene ingresos brutos de 3.4 millones de pesos, es decir, colocando a declarar a más de 2.8 millones de colombianos que pertenecen a la clase media. Y para una renta líquida promedio del tercer rango, la tarifa marginal sería 30% con una tarifa promedio de 9.3%. En el cuarto rango para el cual la tarifa marginal es 33%, una renta promedio tendría una tarifa efectiva cercana a 27%. Por último, una renta de 700.000 Unidad de Valor Tributario (UVT) correspondiente al último rango, la tarifa promedio sería de 37%; profundizado así la desigualdad social existente y notocado en nada al 1% más rico del país.
Además, aumentándole el IVA del 16% al 19 % a 240 productos de la canasta básica familiar que hoy pagan este impuesto regresivo, colocándole igualmenteuna tarifa del 5 % a los celulares, cuyo valor sea igual o superior a los 650 mil pesos y al servicio de Internet a partir del estrato tres, fijando también un cobro del 4 % de IVAa plataformas tecnológicas como Neflitx y de un 9 % a los libros y periódicos, entre otras medidas totalmente regresivas; mientras que se les disminuye el impuesto de renta a las grandes empresas multinacionales del 43% al 32 %, es decir, trasladando las crisis económica del país a la clase media y a los sectores más vulnerables.
2. La estructura tributaria en Cartagena es totalmente regresiva y se agudiza con la reforma tributaria de Santos.
Según un informe del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), el distrito de Cartagena tiene un valor de $39.2 billones en el 2015, esto es $1.6 billones más que en la vigencia pasada, con un incremento del avalúo catastral del 4.1%, sólo siendo superada por Bogotá que tiene un valor catastral de $485.5 billones, Medellín de $76.4 billones y Cali de $53,8 billones, pero por encima de Barranquilla ($31.1 billones) y Santa Marta ($10.2 billones), siendo Cartagena la ciudad costeña más costosa del país.El avalúo de la zona urbana cartagenera es responsable del 88.8% del valor total ($34.8 billones) y el rural del 11.1% ($4.3 billones).
Asimismo, 3.288 nuevos predios fueron conformados en la ciudad, sumando así un total de 261.496; al igual que 67.006 nuevos propietarios, para un total de 325.214.La construcción aumentó su cantidad de metros cuadrados en 321.098; esto significa, que ahora el área construida de la Heroica es de 22.482.785 metros cuadrados.El mayor valor de la tierra en Cartagena corresponde a inmuebles dentro de la ciudad amurallada y en las zonas de Bocagrande, Castillo Grande, Crespo y Manga. Sin embargo, las zonas periféricas cuentan con menores valores del suelo, por falta de infraestructura urbana y ausencia de proyectos de vivienda de interés social. El Centro Histórico cuenta con un continuo mejoramiento y gran número de almacenes de grandes marcas. Además, en el periodo comprendido entre 2010 – 2013, las actualizaciones han pasado de $14 billones en el 2009 a $21.6 billones en el 2010, y de $26.3 Billones en el 2012 a $32.5 Billones en el 2013.
Estos aumentos en los avalúos se ve reflejados en el incremento del Impuesto Predial Unificado, debido a que éste es el componente principal para liquidación de dicho gravamen, el cual pasó de $76.170 millones en el 2007 a $85.964 millones en el 2009; en el 2011 se disparó a $140.637 millones y en el 2015 fue de $187.891 millones.
Esto se debe a una fuerte expansión urbana impulsada por la inversión extranjera directa, que para el caso del norte de la ciudad, se expresó en el crecimiento real de los avalúos catastrales que en algunos casos fueron mayores a las tres mil veces en estos últimos 16 años (Espinosa, Aarón y Campos, Jorge, 2012 Pag 162). No obstante, la Unidad Desarrollo Económico de la secretaria de Hacienda (UDE, 2010) muestra que entre 2003 y 2010, los predios habitacionales con el mayor crecimiento del avalúo catastral fueron del estrato 6 con un 101%, mientras que los industriales registraron la mayor valorización del periodo con 198%. Hacia 2010, los avalúos catastrales más elevados son los condominios y los predios mayores de 10 mil m2. Sin embargo, con relación a sus aportes al Impuesto Predial, son los grandes predios con baja densidad construida y los más valorizados por la reciente burbuja inmobiliaria, los que menos aportan a las finanzas territoriales, asumiendo mayor peso a pequeñas unidades residenciales o de negocios (UDE, 2010, p.16)
Según datos del IGAC, los grandes terrenos urbanizables se concentran en pocos propietarios (0.07% del total), que son dueños de 1.383.086 m2 y mantienen un promedio superior a 20 mil m2 por persona. Esta cifra es cinco veces mayor que el promedio nacional de las zonas urbanas colombianas para el mismo rango (Espinosa, 2011), consecuencia de este proceso de valorización predial ha sido un aumento en la concentración de la propiedad de mayor valor en pocas manos. Según se observa, las áreas donde más han crecido los avalúos son las que registran mayor variación de esta concentración.
Las más recientes actualizaciones catastrales han permitido determinar que el coeficiente de Gini del avalúo fue de 0.80 en 2010, esto es, casi dos veces el Gini que mide la distribución del ingreso en la ciudad. Agregando que la relación entre el recaudo y la inflación indica que a mayor costo de vida, menor capacidad de pago del Impuesto Predial, lo que refleja los efectos de la estructura de predios de la ciudad, la cual está concentrada en más del 80% en las viviendas de estratos bajos (1, 2 y 3), cuyos ingresos se encuentran entre los más bajos de la ciudad y que al aumentarle el IVA en 3 puntos porcentuales tal como lo establece la reforma, la inflación se aumentaría en un 2,2% afectado a un más a estos sectores de la ciudad, que además serán incluidos como declarantes del impuesto de renta.
En condiciones normales, los hogares de ingresos bajos sustituyen el pago de tributos por otros bienes esenciales para la supervivencia: el valor promedio del Impuesto Predial que debe pagar un hogar del estrato 1 representa alrededor del 30% del ingreso mensual de la familia. Igualmente, la investigación indica que la concentración del ingreso medido a través del coeficiente de Gini, se asocia al pago del impuesto.
De igual forma, Espinosa y Toro y Doria (2011) enfatizan en que el resultado de estas reformas tributarias en general, en el recaudo de los impuestos distritales no muestra una correlación estrecha con la evolución del tipo impositivo medio del tributo, además en el periodo de estudio en Cartagena se efectuaron cinco actualizaciones catastrales. La Ley 223 de 1995 (Art. 79) obliga a los municipios del país a adelantar estas actualizaciones al menos una vez cada cinco años. De las cinco, dos no tuvieron los efectos deseados y la de 1989 redujo en términos reales el recaudo en un -2% (Espinosa y Toro y Doria, 2011), aumentado el costo de vida de los cartageneros.
Del mismo modo, esta reforma propone como gran novedad la creación de un monotributo con el argumento falaz de la simplificación tributaria y cuyos destinarios serían los comerciantes que tengan establecimientos de 50 m2, y que registren ingresos brutos anuales, es decir ventas entre $41’654.200 y hasta $62’481.300, cuya tarifa de aporte mensual en ese caso sería de $40.000.
Asimismo se gravarían a los comerciantes con ingresos brutos anuales entre los $62’481.300 y los $83’308.400, tendrán una tarifa mensual de $60.000 y por último aquellos con ingresos brutos anuales entre $83’308.400 y $104’135.500 y se les asignaría una tarifa mensual de $80.000, esto significa que este impuesto oscilaría dependiendo las ventas entre los 470 mil pesos anuales y los 1 millón de pesos anuales.
Este impuesto tendría unos efectos supremamente negativos para las 4 mil tiendas de Barrios de Cartagena que comercializan el 28,29% del total de los productos que adquieren los cartageneros y que en ciudades como Bogotá sólo comercializan el 5,80%, o en Medellín del 16,7% según un estudio del Banco de la Republica y a los cuales esta reforma les aumentan los impuestos por diferentes vías, mientras que a las grandes superficies del comercio que controlan el 36,43% del mercado distrital, les rebaja el impuesto de Renta del 43 % al 35 %.
En definitiva, una reforma totalmente regresiva que tiene como fin trasladar la profunda crisis económica del país a los sectores de la clase media, a los pequeños y medianos empresarios que serán los que soportarán el peso del aumento y la creación de nuevos tributos que establece esta reforma, mientras que se les disminuyen los impuestos a las grandes empresas trasnacionales y a los sectores con más altos ingresos.
