Generic selectors
Sólo coincidencias exactas
Buscar en el título
Buscar en el contenido
Post Type Selectors
Filtrar por categoría
+57 Conexión Colombia
Actualidad Industrial
Agro
Apunte Económico
Bernardo Useche
Blog
Boletín del sector agropecuario
Boletín mensual
Boletines
Cambio Climático
Cartilla
Cedetrabajo en las regiones
Ciencia
Comercio exterior
Comunicados de prensa
Enrique Daza
Eventos
Género
Helen Rojas
Helen Rojas
Industria
Informe SIA
Internacional
Investigaciones
Justicia Tributaria
Leonardo Jiménez
Libro
Mercado Laboral
Miguel Ángel Rodríguez
Nuestros análisis
Problemática Social
Publicaciones
Salud
TLC

Piden a Santos no prorrogar contrato de Cerro Matoso

Ago 25, 2012

Por: Editor Cedetrabajo
Por: Elespectador.com En una declaración pública un grupo de congresistas advierten que «no es conveniente» mantener en la explotación de níquel a BHP Billiton pues en las actuales condiciones no prima el interés público. El Comité por la Defensa del Interés Público en Cerro Matoso, integrado por un grupo de congresistas, emitió este viernes una […]
Por: Elespectador.com

En una declaración pública un grupo de congresistas advierten que «no es conveniente» mantener en la explotación de níquel a BHP Billiton pues en las actuales condiciones no prima el interés público.

El Comité por la Defensa del Interés Público en Cerro Matoso, integrado por un grupo de congresistas, emitió este viernes una declaración pública donde piden no prorrogar el contrato de BHP Billiton en Cerro Matoso.

En su carta, los legisladores advierten que el contrato 051 de 1996 mediante el cual BHP Billiton pretende explotar la mina hasta por lo menos el año 2029, “en condiciones lesivas para el país”, en nada beneficia al Estado.

Según la misiva, ese contrato “obliga a la Nación a arrendarle a BHP Billiton los activos de Cerro Matoso a cambio de un canon de tan solo el 1.25% de las utilidades netas, y no incrementa de manera sustancial las regalías y las compensaciones que la multinacional está obligada a pagar”.

Además, cuestionan la legalidad del mencionado contrato porque “la normatividad vigente en el momento de su celebración no permitía la prórroga de las concesiones mineras, prohibición que se violó al extenderse hasta el año 2029 las concesiones 866 y 1727 de 1963 y 1971”.

“El Gobierno Nacional debe tomar las medidas necesarias para evitar que la decisión sobre qué hacer con Cerro Matoso se tome antes del 30 de septiembre de 2012, fecha en la que vencen las concesiones 866 y 1727. Para adoptar una decisión de esta importancia se debe definir primero si el contrato 051 es legal, evaluar si BHP Billiton ha cumplido con sus obligaciones contractuales y contar con los estudios que precisen qué es lo más conveniente para el país”, cita.

Además, los congresistas señalan que “hay otras opciones que mejorarían de manera sustancial los ingresos del Estado y les garantizarían a los trabajadores y a las comunidades el respeto de sus derechos, además de la protección del medio ambiente. Cambios menores en las regalías o en las obligaciones con las comunidades no son razones suficientes para prorrogar los contratos”.

EN CERRO MATOSO DEBE PRIMAR EL INTERÉS PÚBLICO

El Comité por la Defensa del Interés Público en Cerro Matoso, integrado por los congresistas Nora García, Juan de Jesús Córdoba, Daira Galvis, Jaime Durán, Félix Valera, Bernardo Elías VidalRafael Antonio MadridJosé David Name, Manuel Mora, Eugenio Prieto, David Barguil, Maritza Martínez y Jorge Enrique Robledo, entre otros; los académicos Álvaro Pardo y Guillermo Rudas, la Central Unitaria de Trabajadores, el Sindicato de Trabajadores de Cerro Matoso, la Unión Sindical Obrera, la Red Colombiana Frente a la Gran Minería Trasnacional y dirigentes sociales del departamento de Córdoba, luego de analizar la situación de la mina Cerro Matoso y la propuesta de prorrogar los contratos de BHP Billiton, hemos llegado a las siguientes conclusiones:

El balance de las actividades de BHP Billiton en Cerro Matoso no es positivo ya que los órganos de control han demostrado inconsistencias en el pago de regalías y existen varias denuncias sobre el incumplimiento de las obligaciones laborales y ambientales de la empresa. Adicionalmente, las condiciones de pobreza en la zona de influencia de la mina son inaceptables.

Por lo anterior, el Comité ha acordado:

1. Expresar nuestro desacuerdo frente al contrato 051 de 1996 mediante el cual BHP Billiton pretende explotar la mina hasta por lo menos el año 2029, en condiciones lesivas para el país, pues obliga a la Nación a arrendarle a BHP Billiton los activos de Cerro Matoso a cambio de un canon de tan solo el 1.25% de las utilidades netas, y no incrementa de manera sustancial las regalías y las compensaciones que la multinacional está obligada a pagar. Tampoco es clara la legalidad del mencionado contrato porque la normatividad vigente en el momento de su celebración no permitía la prórroga de las concesiones mineras, prohibición que se violó al extenderse hasta el año 2029 las concesiones 866 y 1727 de 1963 y 1971.

2. El gobierno nacional debe tomar las medidas necesarias para evitar que la decisión sobre qué hacer con Cerro Matoso se tome antes del 30 de septiembre de 2012, fecha en la que vencen las concesiones 866 y 1727. Para adoptar una decisión de esta importancia se debe definir primero si el contrato 051 es legal, evaluar si BHP Billiton ha cumplido con sus obligaciones contractuales y contar con los estudios que precisen qué es lo más conveniente para el país. A la fecha no se cuenta con nada de esto, por lo que el gobierno debe extender los contratos por unos meses y evitar que se le dé aplicación al contrato 051.

3. El Comité considera que no es conveniente prorrogar en las actuales condiciones los contratos de BHP Billiton. Hay otras opciones que mejorarían de manera sustancial los ingresos del Estado y les garantizarían a los trabajadores y a las comunidades el respeto de sus derechos, además de la protección del medio ambiente. Cambios menores en las regalías o en las obligaciones con las comunidades no son razones suficientes para prorrogar los contratos.

El Comité ratifica su decisión de trabajar para que en el caso de Cerro Matoso se privilegie el interés público y se tome la decisión más conveniente para el país.

 

  • Elespectador.com
Comparte esta publicación

Publicaciones Relacionadas

Traducir »